Комментарии к статье "Лампы ультрафиолетовые"

[Miladyad 119]

08.11.2019 в 13:28, Сахарыч сказал:

Он ничем, кроме оформления, не отличается от обычного Solarmeter Model 6.5.

Ну, цена там такая же.

Правильно ли я понимаю, что прибор для измерения интенсивности UVB, который у меня сейчас есть, можно убрать в сторонку, а надо купить именно Solarmeter Model 6.5, который измеряет UV-индекс, и тогда можно полагаться на этот прибор, что он точно дает верные показания для любых УФ ламп (как европейских, так и американских или ноунейм китайских), которые можно использовать в статье и выкладывать как официальные данные?

Так что если измеренные Solarmeter Model 6.5 китайские ноунейм лампы дадут хорошие значения УФ-индекса, то их можно будет рекомендовать наряду с Аркадией?

И, я правильно поняла, что достаточно измерить одну лампу Т8, например, 15 Вт и не измерять уже трубки 18 Вт и далее, т.к. их значения будут аналогичны по УФ-индексу?

И в идеале надо измерять на расстоянии 10-20-30-40 см (правда, насчет 10 и 40 - не уверена, что это реально нужно), с отражателем и без, а компакты еще и под разным градусом к продольной оси - 90, 45, 0, т.к. многие вставляют компакт лампы в плафон настольных ламп и тогда угол получается 0 градусов относительно продольной оси вроде как.

[Сахарыч Автор темы 107]

2 часа назад, Miladyad сказал:

Правильно ли я понимаю, что прибор для измерения интенсивности UVB, который у меня сейчас есть, можно убрать в сторонку...

UVB-радиометр Вам ещё пригодится. Он поможет, хотя бы приблизительно, оценить характер излучения тех ламп, о спектре которых вовсе ничего не известно, например, безымянных китайских. У Вас уже есть некое "эталонное" значение интенсивности UVB, примерно соответствующее единице УФ-индекса и подходящее для высококачественных линейных люминесцентных ламп Т8 10-12% UVB (около 30 µW/cm²). Получив в распоряжение UVI-метр и сравнив его показания с показаниями UVB-радиометра, вы сможете обнаружить лампы с потенциально вредным излучением. 

2 часа назад, Miladyad сказал:

...купить именно Solarmeter Model 6.5, который измеряет UV-индекс, и тогда можно полагаться на этот прибор, что он точно дает верные показания для любых УФ ламп..., которые можно использовать в статье и выкладывать как официальные данные?

Да, Solarmeter Model 6.5 используют в своих исследованиях ведущие специалисты в интересующей нас области. Вы вполне могли бы доверять его показаниям.

2 часа назад, Miladyad сказал:

Так что если измеренные Solarmeter Model 6.5 китайские ноунейм лампы дадут хорошие значения УФ-индекса, то их можно будет рекомендовать наряду с Аркадией?

К сожалению, это не так. Дело не только в характере ультрафиолетового излучения ламп, но и в качестве их исполнения. Я теперь тестирую линейную лампу Simple Zoo Bulk T8 UVB 10.0 (производство КНР), которая выдаёт, по моему мнению, вполне подходящее излучение UVB, так что я даже надеялся поначалу, что найду в ней хорошую замену дорогим лампам европейского производства. Однако качество исполнения самой лампы, в особенности электродов, оказалось низким. Уже через месяц на лампе появились темные пятна, свидетельствующие о быстром выгорании пасты, покрывающей нити электродов. Тестируемая лампа по-прежнему работает вот уже более 1700 часов, но из-за постепенного разрушения пасты и повышения напряжения её излучение стало нестабильным (мерцающим). Мне известны случае перегорания ламп с такими повреждениями, происходившие задолго до выгорания люминофора. При этом может быть потеряна не только сама лампа, но и электронный ПРА, если у последнего нет сециальной защиты (недорогие образцы). По этой причине я никак не могу рекомендовать тестируемую лампу, несмотря на положительное качество излучения UVB. 

2 часа назад, Miladyad сказал:

И, я правильно поняла, что достаточно измерить одну лампу Т8, например, 15 Вт и не измерять уже трубки 18 Вт и далее, т.к. их значения будут аналогичны по УФ-индексу?

 Нет, разница может быть, но она обычно невелика и не имеет строгой зависимости от мощности энергопотребления лампы. Иными словами, короткая лампа может оказаться немного эффективнее более длинной (пример).

2 часа назад, Miladyad сказал:

И в идеале надо измерять на расстоянии 10-20-30-40 см ...

Да, верно. Однако нет особой нужды производить измерения линейных люминесцентных ламп с использованием отражателя, поскольку эффективность специальных отражателей постоянна и её можно рассчитать (для каждой марки отражателя в отдельности). Отражатели для линейных ламп Т5 оказываются более эффективными (примерно х3), чем отражатели той же марки для ламп Т8 (х2).  

Для оценки компактных люминесцентных ламп приходится учитывать влияние каждой конкретной модели отражателя (плафона) в отдельности. Многое будет зависеть от формы плафона-отражателя и качества отражающей поверхности. 

Изменено 10 ноября пользователем Сахарыч

[Сахарыч Автор темы 107]

3 часа назад, Miladyad сказал:

И, я правильно поняла, что достаточно измерить одну лампу Т8, например, 15 Вт и не измерять уже трубки 18 Вт и далее, т.к. их значения будут аналогичны по УФ-индексу?

В силу финансовых ограничений, я могу тестировать только те линейные люминесцентные лампы, которые применяю в своём террариуме (Т8 60см 18 Вт и Т5 55см 24 Вт). Я надеюсь, что это позволяет получить общее представление о характере излучения всей линейки в целом. Однако даже по приведенной выше ссылке видно, что расхождение в эффективности может быть отнюдь не "невелико".  

Компактные люминесцентные лампы с одинаковым процентным соотношением UVB, но с разной мощностью энергопотребления, могут показать заметно отличающиеся результаты. 

[Miladyad 119]

@Сахарыч а можете, пожалуйста, написать какую-нибудь конкретную схему для измерения УФ ламп и на что обращать внимание, чтобы оценивать качество, как с Simple Zoo Bulk?

У меня в террариумной стойке используются лампы Т8 15 и 18 Вт (бытовые светильники без отражателей) и в аквариуме одном компакт лампа, хотя не уверена, что в ней есть смысл для килевых мускусных при отсутствии берега (я его ставила, но они им не пользуются, так что убрала). Планирую переходить на Т5, но пока не дошли руки и финансы.

Типа такого:

"Берем прибор Solarmeter Model 6.5 и лампу Т8, размещаем на тестовом стенде (например, в бытовой плафон без отражателя), даем поработать N-минут для разогрева (если это нужно), затем прибором под прямым углом к лампе на расстоянии 10 см/20 см/30 см измеряем и записываем полученные значения. Повторные измерения проводим через N-месяцев. Чтобы убедиться, что лампа качественная, надо проверить в лампе то-то....
Если при размещении в террариуме на расстоянии N см от лампы до черепахи прибор показывает значение ниже допустимого для данного вида, то пора менять лампу на новую. Значит можно считать, что срок эксплуатации этой лампы составляет N месяцев или N часов (примерно считаем с учетом работы лампы в террариуме по таймеру)."

[Сахарыч Автор темы 107]

Попробую. Опишу тест так, как провожу его сам. 

О "тестовом стенде". Использую обычный бытовой светильник, в котором установлен электромагнитный ПРА Helvar. Именно такие ПРА используются в контроллерах Arcadia, что полезно для чистоты эксперимента. Тип и модель ПРА могут оказывать некоторое влияние на интенсивность ультрафиолетового излучения линейной люминесцентной лапы на близком расстоянии, но большой разницы я не заметил (пример посмотрите по ссылке). Светлые поверхности вокруг светильника могут усиливать интенсивность излучения в диапазоне видимого света и UVA, но не оказывают заметного влияния на излучение UVB. Для того, чтобы минимизировать влияние светлых отражающих поверхностей на результаты тестов, я закрываю поверхности черной бумагой. В террариуме условия несколько отличаются от условий такого "чистого" стенда, но, как я уже отметил, возможное влияние на излучение UVB будет значительно меньше, чем на видимый свет. Существенное влияние может оказать только высококачественный алюминиевый отражатель изогнутой формы (форма имеет значение).

 Беру лампу Т8 или Т5 (светильник с электронным ПРА), размещаю на тестовом стенде, даю поработать 20-30 минут для разогрева... Можно дать меньше времени на стабилизацию излучения, минут 10-15. Лампы показывают скачек интенсивности сразу после включения, а затем излучение более-менее стабилизируется. Измерения провожу так, чтобы радиометр находился бы под прямым углом к продольной оси линейной лампы, строго посередине трубки, на расстоянии 10 см, 20 см, 30 см и т.д. УФ-индекс измеряю два-три раза, чтобы подтвердить точность, а затем записываю полученные значения в таблицу. Интенсивность (в µW/cm²) измеряю до пяти раз, а затем рассчитываю среднюю. Это особенно актуально для коротких расстояний, поскольку интенсивность там сильно колеблется и быстро меняется даже при небольшом перемещении именительного прибора. То же касается и значений УФ-индекса для ламп с высокой интенсивностью излучения. Повторные измерения провожу через каждые 500 часов. Срок рассчитываю на калькуляторе и помечаю в календаре.

"Чтобы убедиться, что лампа качественная, надо проверить в лампе то-то...."

Для этой цели я пользуюсь спектрометром, который, впрочем, не отличается особой точностью. Для той же цели можно применять UVB-радиометр. Я уже оставлял ссылку (см. выше) на общее описание методики. Кратко, если низкие значения интенсивности UVB сопряжены с высокими значениями УФ-индекса, можно предположить наличие коротковолнового излучения в диапазоне UVB, которое может представлять опасность. Например, это могут быть волны короче 293 нм или заметное излучение в диапазоне 294-300 нм, которое оказывает существенное влияние на индекс (свидетельство потенциальной опасности), но интенсивность его сама по себе невелика. За некий эталон можно взять соотношение значений интенсивности UVB и значений УФ-индекса для линейных ламп Arcadia. 

О низкокачественных электродах в лампах китайского производства, не только Simple Zoo Bulk, я уже писал выше. 

12 часов назад, Miladyad сказал:

Если при размещении в террариуме на расстоянии N см от лампы до черепахи прибор показывает значение ниже допустимого для данного вида...

Об этом напишу позже. 

Изменено 19 ноября пользователем Сахарыч

[Сахарыч Автор темы 107]

17 часов назад, Miladyad сказал:

Чтобы убедиться, что лампа качественная, надо проверить в лампе то-то....

Есть ещё два варианта неподходящих ламп, с которыми можно столкнуться на тестах, но и те, и другие могут быть выявлены с помощью одного лишь UVI-метра. Первые из них выдают усечённое излучение, почти вовсе лишённое волн средней длины в диапазоне UVB (короче 305 нм). Они показывают крайне низкие значения УФ-индекса, но при этом могут выдать относительно высокие значения интенсивности UVB. Я не могу назвать эти лампы безвредными, поскольку они не только неспособны испускать волны благоприятствующие синтезу превитамина D3 в коже, но, напротив, испускают длинные волны UVB и короткие волны UVA, разрушающие витамин D.

...

[Сахарыч Автор темы 107]

Вторые среди обычных ультрафиолетовых ламп для рептилий теперь уж не встречаются, к счастью. Эти люминесцентные лампы отличает особенный "медицинский" люминофор, создающий наиболее интенсивное излучение в диапазоне UVB (пик 313 нм), а в диапазоне UVA излучение оказывается слабым. Такие лампы показывают как высокие значения интенсивности UVB, так и чрезвычайно высокие значения УФ-индекса, в буквальном смысле космические, на расстоянии 10 см выдают UVI 50 и более.

[Сахарыч Автор темы 107]

18.11.2019 в 23:31, Miladyad сказал:

Если при размещении в террариуме на расстоянии N см от лампы до черепахи прибор показывает значение ниже допустимого для данного вида, то пора менять лампу на новую. Значит можно считать, что срок эксплуатации этой лампы составляет N месяцев или N часов (примерно считаем с учетом работы лампы в террариуме по таймеру).

Определение момента окончания срока службы лампы - не такая уж простая задача. Принятое мной построение во многом условно. 

Я определяю срок окончания эксплуатации любой ультрафиолетовой лампы моментом, когда выдаваемые ею значения УФ-индекса, на расстоянии до условного уровня глаз животного 20 см, с учётом усиления от отражателя (если он есть), опустится до единицы (UVI 1.0). Разумеется, это минимальное значение не подходит для всех видов рептилий и для всех вариантов размещения обучающего оборудования. Этим значением определяется лишь некий предельный срок эксплуатации, по достижении которого лампа можно признать в дальнейшем непригодной.

Почему именно 1.0?

Это значение я вывел, опираясь на значения УФ-индекса для фонового облучения во второй зоне Фергюсона. Я уже писал, что полагаю необязательным использование ультрафиолетовых ламп для животных из зоны 1 (см. выше). Стало быть, требования для зоны 2 можно считать минимальными и пороговыми для определения срока службы ультрафиолетовой лампы в террариуме вообще. Для фонового облучения в зоне 2 показаны значения индекса от 0.7 до 1.0. Это как раз те значения, которые можно получить под линейной лампой, по всей её длине, если максимальное значение УФ-индекса под серединой трубки будет 1.0. Тут нужно учесть, что распределение ультрафиолетового излучения линейной люминесцентной лампы неравномерно по её длине. Максимальное значение УФ-индекса достигается лишь под средней частью трубки, а ближе к цоколям он заметно падает. Ниже этого значения (UVI 0.7-1.0) уровень излучения под лампой опускаться не должен, поскольку иначе он перестанет отвечать требованиям животного второй зоны (см. сообщения выше). Причём речь идёт о максимальном значении, определяемом на расстоянии, которое можно признать практически кратчайшим (20 см). Опускать лампу ниже практически неудобно. Допускать животное ближе будет небезопасно, поскольку расстояние до условного уровня глаз предполагает, что тело животного, например, верхняя часть карапакса, может быть гораздо ближе к лампе. В некоторых случаях, например, для компактных люминесцентных ламп, несмотря на падение значений индекса на расстоянии 20 см, на более близком расстоянии значения могут оставаться относительно высокими. Нужно учесть и то обстоятельство, что даже фоновое UVB-излучение лампы охватывает далеко не весь террариум, в зависимости от места расположения лампы (ламп). Как правило, в террариуме остаются участки, на которые UVB-излучение не распространяется вовсе. Это особенно актуально для компактных люминесцентных ламп, а также ртутных ламп высокого давления. 

Повторю, это минимальное значение (UVI 1.0) не подходит для всех видов рептилий и для всех вариантов размещения облучающего оборудования. Если речь пойдёт о животных из третьей зоны Фергюсона, то для них, по моему мнению, минимальным нужно признать значение УФ-индекса 2.0, достигаемое в точке максимальной интенсивности под УФ-лампой фонового облучения. Принцип будет тот же. Если лампа размещена в террариуме правильно, то распределение фонового UVB-излучения будет изменяться от 2.0 (максимального) до нуля. Опять же, ниже этого значения (UVI 1.0-2.0) уровень излучения под линейной лампой опускаться не должен, поскольку иначе он перестанет отвечать требованиям животного третьей зоны (см. выше). Достичь этого уровня излучения можно с помощью одной лампы и тогда падение максимального значения УФ-индекса до 2.0 (UVI 1.0 для линейной люминесцентной лампы Т8 без отражателя, UVI 0.7 для лампы Т5 без отражателя) станет поводом для замены лампы. В случае с линейными лампами (лучший выбор для фонового облучения), можно установить две лампы с отражателями и тогда максимальное значение УФ-индекса может опуститься почти вдвое ниже, до 0.6 для Т8 или 0.4 для Т5. Это заметно продлит срок их службы, поскольку падение интенсивности излучения по мере деградации люминофора происходит неравномерно, но значительно замедляется начиная со второй четверти срока. Все эти приёмы могут быть использованы и с компактными люминесцентными лампами, с той разницей, что влияние отражателя нужно рассчитывать для каждой его модели в отдельности. Срок службы ртутных ламп высокого давления можно продлить лишь опуская лампу, но и это может быть ограничено её тепловым и видимым (предельная освещенность) излучением.

 

Изменено 20 ноября пользователем Сахарыч

[Сахарыч Автор темы 107]

18.11.2019 в 23:31, Miladyad сказал:

Повторные измерения проводим через N-месяцев.

Первый повторный тест я делаю после 20-25 часов работы лампы, чтобы убедиться, что она прежде не была в использовании. В норме этот второй тест должен показать резкое падение значений УФ-индекса, особенно на коротком расстоянии. Для примера приведу результаты измерений излучения новой линейной люминесцентной лампы Arcadia D3 T8 6% UVB. 

Позабыл написать о так называемом "кондиционировании" ламп перед установкой в террариум. Нетрудно заметить, что поначалу излучение всех новых ламп раздражающе действует на зрение. Причём раздражающий эффект ощущается не только вблизи лампы, но и на значительном отдалении, там, где UVB и даже UVA уже не действуют или крайне малы. Со временем этот эффект ослабевает и вовсе проходит. Связывают это со стабилизацией излучения лампы. Период от начала использования лампы до момента стабилизации излучения называют "кондиционированием". Этот период имеет разную продолжительность у разных ламп. Так слабенькие трубки Т8 стабилизируются уже через 20 часов, а для стабилизации некоторых компактных люминесцентных ламп с высокой интенсивностью излучения может понадобиться более 100 часов (был случай до 180 часов). Обычно рекомендуют "прожигать" лампу около 100 часов.  Желательно не размещать лампу в террариуме до стабилизации излучения.  

[Коза Дереза 0]

@Сахарыч здравствуйте!)
Т.е. правильно я понимаю, что подобные "ноу-хау UV + нагрев" для рептилий это развод на деньги и не стоит их покупать? Лучше купить отдельно УФ и обогрев - дешевле выйдет?
Вот тоже, купила такую штуку. В зоо уверяли, что у неё УФ индекс 10.0, а народ мне стал говорить, что в ней не более 1-3% Где правда?

[Сахарыч Автор темы 107]

Здравствуйте, @Коза Дереза ! 

10 часов назад, Коза Дереза сказал:

...подобные "ноу-хау UV + нагрев" для рептилий это развод на деньги и не стоит их покупать?

Я сказал бы, что это старый, даже технологически устаревший способ облучения животных в террариуме, который, однако, нельзя назвать бесполезным и которому по-прежнему найдётся много адептов. По моему мнению, в большинстве случаев, эти лампы не годятся как единственный источник ультрафиолетового облучения в террариуме, но могут быть использованы над участком с интенсивным УФ в т.н. зоне баскинга, в дополнение к фоновому облучению от линейных люминесцентных ламп. У ртутных ламп высокого давления (без добавок) можно найти много недостатков: высокое энергопотребление; часто неудачное соотношение теплового и ультрафиолетового излучения (ставящее под сомнение сам принцип "три в одном"); излучение в узком диапазоне длин волн и тем совсем не похоже на натуральное солнечное; отсюда крайне неудовлетворительная цветопередача; чрезмерно высокая интенсивность излучения в диапазоне UVA; во многих случаях, узконаправленное (лучеобразное) распределение излучения с высоким градиентом интенсивности внутри "луча"; относительно высокая стоимость; немалая величина колбы; в случае с лампами Exo Terra Solar Glo, ещё и скорое падение интенсивности ультрафиолетового излучения. Последний недостаток трудно компенсировать вертикальным перемещением лампы, поскольку это ограничивается тепловым излучением. 

10 часов назад, Коза Дереза сказал:

Лучше купить отдельно УФ и обогрев - дешевле выйдет?

Это будет практичнее, как ни странно.

10 часов назад, Коза Дереза сказал:

В зоо уверяли, что у неё УФ индекс 10.0, а народ мне стал говорить, что в ней не более 1-3% Где правда?

Правда, как всегда, будет посередине. Новая лампа выдаёт ультрафиолетовое изучение с высокой интенсивностью, даже чрезмерной по соотношению с тепловым (инфракрасным) излучением. Однако уже через неделю (десять дней), если верить опубликованным данным, лампа теряет более половины былой интенсивности, а к концу третьего месяца уходит примерно половина от оставшегося. Далее падение интенсивности ультрафиолетового излучения существенно замедляется, но в абсолютных значениях она может оказаться уже неудовлетворительной для животных третьей зоны Фергюсона, имея в виду расстояние для эффективного теплового облучения. 

Я сам не делал измерений излучения этих ламп. 

 

Изменено 24 ноября пользователем Сахарыч

[Miladyad 119]

@Сахарыч спасибо за информацию. Осталось приобрести прибор для измерений или воспользоваться Соларметром 6.5 у Артема Купина - владельца зоомагазина.

Но что получается, если я приобрету прибор, то мне каждый год придется покупать разные УФ лампы для тестирования, причем, даже те, которые могут быть хуже Аркадии, чтобы измерить их и проверить их излучение через полгода, год и другие периоды времени. Мне кажется, что логичнее, если прибор приобретет владелец зоомагазина (как сделал Артем Купин), у которого разные лампы продаются в зоомагазине. А мне тогда нужно будет с ним договариваться и  приезжать замерять лампы раз в определенный промежуток времени.

Что меня еще смущает, что я не до конца все это понимаю. Опасаюсь, что могу как-то неверно замерить или замерить не все, и в результате измерения будут зря.

[Сахарыч Автор темы 107]

1 час назад, Miladyad сказал:

Но что получается, если я приобрету прибор, то мне каждый год придется покупать разные УФ лампы для тестирования, причем, даже те, которые могут быть хуже Аркадии, чтобы измерить их и проверить их излучение через полгода, год и другие периоды времени.

Я поступаю точно так. Покупаю разные лампы, пригодные по длине для моего террариума, потихоньку испытываю их и выкладываю результаты в сети. Капля за каплей, собирается кое-какая информация, которой можно будет воспользоваться для сравнения результатов или в качестве некоего ориентира для выбора ламп. Таблиц по срокам там ещё нет (кроме пары по негодным лампам), но скоро появятся. 

1 час назад, Miladyad сказал:

Что меня еще смущает, что я не до конца все это понимаю. Опасаюсь, что могу как-то неверно замерить или замерить не все, и в результате измерения будут зря.

Мне тоже многое непонятно, а кое-что и сомнительно. Нельзя не признать, что методика, основанная на измерениях УФ-индекса, отнюдь не совершенна. Однако, как мне кажется, пока это лучшее из того, что есть. 

Ничего сложного в производимых измерениях нет. Вы, @Miladyad , уже имеете большой опыт измерений интенсивности UVB. Методически это будет одно и то же. Проблема только во времени, поскольку чем выше качество лампы, тем дольше затягивается испытание. В конце концов, дело это добровольное.