Перейти к публикации
MaRaLeZ

МГЛ Лампы.

Рекомендованные сообщения

MaRaLeZ

Приветствую, @Сахарыч !
Не пришли к вам ещё те галогенки, что вы заказывали?
А то уж больно интересно, чем всё дело кончится и что покажут замеры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч

@MaRaLeZ , нет, посылка ещё в пути. 

Однако в группе Reptile Lighting (Facebook) были опубликованы две фотографии, которые не подтверждают наличие излученния UVB у ламп, продающихся под маркой Yimo. Лампы позиционируются продавцами как нагревательные, но на упаковке есть традиционная отметка "UVA+UVB 3.0"

hf544275o.jpeg

IMG_20201220_11570.jpg

IMG_20201220_115618.jpg

  • Поддержать 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ

@Сахарыч , понял. Спасибо за информацию. Будем дожидаться результатов по вашим экземплярам. Я разумеется надежды никакой не питаю, но всё же интересно.
На фото же измерения проводятся радиометром SolarMeter 6.0 Standard UVB?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч
1 час назад, MaRaLeZ сказал:

На фото же измерения проводятся радиометром SolarMeter 6.0 Standard UVB?

Нет, это модель 6.2 с разрешением 1 µW/cm², но только старая версия. Она заметно отличается от новой версий 6.2 и 6.2R своим спектральным откликом, который охватывает часть диапазона UVA до 330 нм, т.е. этот старый UVB-метр выдавал завышенные значения интенсивности UVB за счёт волн диапазона UVA. К тому же пик чувствительности старых версий приходился на волны с длиной 286 нм, а у последней версии 6.2 и 6.2R пик приходится на волны с длиной около 297-298 нм. В нашем случае старая версия могла бы обнаружить хотя бы короткие волны UVA, но и это не случилось. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ

@Сахарыч а какое оборудование вы используете для замеров?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч

Основные инструменты: УФ-индексметр Solarmeter Model 6.5, UVB-метр Solarmeter Model 6.2R и компактный спектрометр ASEQ LR1. К сожалению, спектрометр неправильно откалиброван по абсолютной интенсивности, так что график общего излучения он рисует некорректно, занижая интенсивность коротких и длинных волн. Это широко распространенная проблема недорогих спектрометров. Также я пользуюсь UVAB-радиометром Tenmars TM-213, если нужно обнаружить ультрафиолетовое изучение как таковое. Освещенность измеряю люксметром FLUS TM-912. Видимый спектр в террариуме разглядыааю через спектроскоп EISCO. 

Изменено пользователем Сахарыч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ
31 минуту назад, Сахарыч сказал:

Основные инструменты: УФ-индексметр Solarmeter Model 6.5, UVB-метр Solarmeter Model 6.2R и компактный спектрометр ASEQ LR1. К сожалению, спектрометр неправильно откалиброван по абсолютной интенсивности, так что график общего излучения он рисует некорректно, занижая интенсивность коротких и длинных волн. Это широко распространенная проблема недорогих спектрометров. Также я пользуюсь UVAB-радиометром Tenmars TM-213, если нужно обнаружить ультрафиолетовое изучение как таковое. Освещенность измеряю люксметром FLUS TM-912. Видимый спектр в террариуме разглядыааю через спектроскоп EISCO. 

Весьма впечатляющий комплект! У меня из всего перечисленного только люксметр есть (UNI-T UT383). Задумываюсь о покупке UVB, UVC радиометров, но пока жаба душит..)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч

@MaRaLeZ , я тоже страшно переживал перед каждой покупкой... 🙂 и до сих пор переживаю. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч

Я получил лампы (75 Вт) и сделал тесты, но правильно истолковать результаты тестов оказалось для меня затруднительно. Радиометры Solarmeter 6.5 и 6.2R регистрируют ультрафиолетовое изучение Б (UVB). При этом интенсивность UVB оказалась очень маленькой по соотношению с полученными значениями УФ-индекса. На расстоянии примерно 10 см получены значения интенсивности UVB 21 µW/cm² и значение UVI 3.8. На расстоянии примерно 20 см получены значения интенсивности UVB 7 µW/cm² и значение UVI 1.3. Соотношение составило всего 5,4-5,5/1. Мой спектрометр зарегистрировал лишь шум вместо волн короче 340 нм. 

Я обратился за помощью к доктору Сарине Вундерлих (ссылка на сайт ). Сарина считает, что радиометры Solarmeter не должны реагировать на шум, который, как я понимаю, возникает из-за теплового излучения галогенной лампы. Таким образом, как я понимаю, показания радиометров следует считать правильными. Сарина также сообщила, что исследования подобных ламп, которое проводила доктор Френсис М. Бейнс, показали наличие в их излучении не только волны UVB, но и опасные волны UVC. Ссылка на файл с отчётом об исследовании , опубликованный на сайте Сарины Вундерлих. 

IMG_20201227_171255.jpg

Изменено пользователем Сахарыч
  • Спасибо 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ

@Сахарыч , приветствую! Походу подтверждается моя теория о том, что китайцы научились делать галогенки с незначительным выходом UVB. Видимо они и впрямь нашли ту пропорцию металлов и галогенов, при которой в обычной лапе накаливания будет возникать некое подобие тлеющего разряда (по аналогии с ртутными лампами накаливания, про которые я писал несколькими постами выше). Теоретически и выход UVC там тоже может быть, но правда я лично подтвердить этого не могу по причине отсутствия чувствительного к UVC спектру оборудования. Но даже если там и имеется некий выход UVC, то думаю, что им можно просто пренебречь , поскольку интенсивность UVC излучения крайне мала и фотоны этого диапазона имеют незначительную энергию и быстро рассеиваются в атмосфере. А за исследование спасибо! Результаты озадачили и меня, ибо я рассчитывал на очередной обман китайцев и на полное отсутствие UVC и UVB излучения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч

У меня по-прежнему остаются вопросы относительно характера излучения этих ламп. В любом случае, по моему мнению, эти лампы однозначно непригодны как источник ультрафиолетового облучения рептилий в террариуме. Если они действительно испускают короткие волны UVB и UVC, а сомнений в том почти не осталось, то они должны быть признаны вовсе непригодными для использования в террариуме, даже несмотря на низкую интенсивность этого излучения. Повторю, что мой спектрометр не разглядел волн короче 340 нм, однако соотношение интенсивности UVB к значениям УФ-индекса косвенно свидетельствует о наличии жёсткого коротковолнового излучения. О том же прямо свидетельствуют специалисты. С моей стороны было бы чересчур самонадеянно оспаривать их компетентное мнение, однако меня всё ещё одолевают сомнения.

Изменено пользователем Сахарыч

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч

@MaRaLeZ , я как-то вовсе не обратил внимание на отсутствие защитного стекла на параболическом отражателе этих галогенных ламп, даже не смотря на то, что об этом написала Френсис Бейнс в своем отчёте. Теперь всё встало на свои места и отпали все сомнения в способности этой лампы испускать слабые короткие, т.е. опасные ультрафиолетовые волны. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ

Приветствую, @Сахарыч !
Верно, стекла там нет, а соответственно выходу ультрафиолета любого спектра ничего не мешает. Но если бы защитное стекло и было, то ситуацию это бы никак не поменяло. Кварцевое стекло будет пропускать как UVB, так и UVC, увиолевое стекло так же пропускает как UVB, так и UVC, но в отличии от кварца отсекает дальний UVC и VUV (всё, что меньше 200 НМ), обычное содовое стекло полностью отсечёт UVC, но вместе с ним и большую часть полезного UVB, по этой причине обычное содовое стекло не используется в ультрафиолетовых лампах. Собственно по этой причине китайцы и не устанавливают никакое защитное стекло.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ

@Сахарыч , кстати на наличие дальнего UVB и UVC излучения хорошо бы проверить и лампы "3 в 1" с ртутной горелкой от именитых брендов, а то сдаётся мне, что и там не всё так хорошо с отсечением жёсткого ультрафиолета.

  • Поддержать 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч

Да, было бы хорошо проверить 🙂 , но сам я не планирую этим заниматься, поскольку ГЛВД я не использую, да и стоимость не позволяет приобретать их лишь ради тестов, поскольку не идёт ни в какое сравнение со стоимостью китайских галогенных ламп "UVA+UVB 3.0". 

Ещё одна причина в том, что согласно данным из интернета (включая новые), соотношение интенсивности UVB к значениям УФ-индекса для этих ламп колеблется от 13-15/1 до 18-20/1 (старые данные), т.е. коротковолновое UVB или UVC в излучение этих ламп не предполагается. 

Кроме того, давно известны графики спектра излучения в ультрафиолетовом диапазоне, опубликованные на сайте UVguide.co.uk . Там тоже не видно ничего страшного, если рассматривать только коротковолновое UV. 

 

Изменено пользователем Сахарыч
  • Поддержать 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ
1 час назад, Сахарыч сказал:

Кроме того, давно известны графики спектра излучения в ультрафиолетовом диапазоне, опубликованные на сайте UVguide.co.uk . Там тоже не видно ничего страшного, если рассматривать только коротковолновое UV.

И впрямь... Волн короче 290 НМ нет, только шум. Интересно, как они так ювелирно научились отсекать всё излучение с длиной волны короче 290 НМ...

Кстати на том же сайте есть информация и по МГЛ лампам для рептилий.
Лампа кстати абсолютно такая же, как и та по поводу которой я открыл эту тему на форуме. Думаю, у той китайской спектр будет похожий, хотя конечно же надо делать замеры.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч
15 минут назад, MaRaLeZ сказал:

Интересно, как они так ювелирно научились отсекать всё излучение с длиной волны короче 290 НМ...

Думаю, Вы и сами предполагаете, что всему виной какие-то добавки в составе стекла, из которого изготовлена внешняя колба. 🙂 Признаться, понятия не имею, что они туда добавили. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ
1 минуту назад, Сахарыч сказал:

Думаю, Вы и сами предполагаете, что всему виной какие-то добавки в составе стекла, из которого изготовлена внешняя колба. 🙂 Признаться, понятия не имею, что они туда добавили.

Полагаю... Но это явно не содовое стекло, явно не увиолевое и точно уж не кварцевое. Буду искать, буду разбираться. Любопытно конечно...
Если что нибудь найду полезного - напишу.

  • Поддержать 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Романов Сергей

Есть в Москве фирма поставщик продукции Аркадия, с уф трубками все понятно, но есть в продаже
https://aquariumsystems.su/lampy-uf-dlya-sukhoputnykh-reptilij/d3-uv-basking-lamp.html

я так понял, что это как раз те лампы про которые вы тут говорите, на сколько мне известно подобные лампы используют в московском зоопарке, как говорят, у них не падает сила уф излучения, как у трубок, а меняют их только когда они перегорают, что происходит редко, если не допускать перегрева, учитывая их большую мощность они конечно же подходили только когда была возможность их подвешивать высоко, но теперь начали появляться лампы малой мощности, лампа на 80 ватт с учетом высоты грунта и светильника в который вкручена, уже спокойно подходит в террариум высотой 50см, расстояние между лампой получается сантиметров 30 и выдает 120мкВт/см2
что вроде как соответствует 5 UVI (конечно это всё примерно)
Узнав про эти лампы мне показалось странным, что если они выдают всё необходимое, почему в той же фирме по ссылке наверху, их даже не пытались мне по рекомендовать к покупке, толи все таки есть в них какой то косяк, что не удволетворяет требованиям содержания животных

Кстати трубка Т5 выдают чуть UVC, это годовалая лампа на высоте  45см, не знаю на сколько это опасно
3ca55db5-3d3f-490a-89a9-89d916bc4043.thumb.jpg.2ba53a6b31bebf3633a8c5b99a17bbb8.jpg
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч
38 минут назад, Zevs сказал:

Кстати трубка Т5 выдают чуть UVC, это годовалая лампа на высоте  45см, не знаю на сколько это опасно

Вероятно, это не UVC, а UVB, точнее, интенсивность излучения в диапазоне 297-300 нм. Излучение было замечено сенсором UVC на минимальном пределе чувствительности и потому его интенсивность отобразилась лишь как 0,218 µW/cm², т.е. ничтожно малой величиной. Сенсор UVB отметил бы бо́льшую интенсивность этих волн, но он не может отделить их от остального излучения UVB и потому не в состоянии четко выявить эту ошибку интерпретации. 

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Сахарыч
1 час назад, Zevs сказал:

...если они выдают всё необходимое...

Они не выдают всё необходимое. Их ультрафиолетовое излучение совсем не похоже на натуральное солнечное, впрочем, как и всё прочее излучение. У этих ламп очень низкий показатель индекса цветопередачи, т.е. они не способны имитировать натуральный видимый солнечный свет и правильно отобразить цвета, как для людей, так и для рептилий. У них неудовлетворительное соотношение интенсивности ультрафиолетового и инфракрасного излучения, притом, как утверждают пользователь, интенсивность ультрафиолетового излучения падает быстрее, чем интенсивность инфракрасного излучения. Это значит, что даже если удалось бы найти лампу с идеальным стартовым соотношением UVB и IR, оно изменилось бы через некоторое, не слишком продолжительное время. 

У меня нет никаких данных о продолжительности срока службы этих ламп и о темпах падения интенсивности UVB. 

🙂 Мне уже хочется испытать лампу этого типа, но цена кусается.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ
33 минуты назад, Сахарыч сказал:

Мне уже хочется испытать лампу этого типа, но цена кусается.

А я бы с радостью купил ту китайскую МГЛ лампу для рептилий, да нечем сделать замеры. 🙁

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
MaRaLeZ
2 часа назад, Сахарыч сказал:

У них неудовлетворительное соотношение интенсивности ультрафиолетового и инфракрасного излучения, притом, как утверждают пользователь, интенсивность ультрафиолетового излучения падает быстрее, чем интенсивность инфракрасного излучения.

Сильного падения интенсивности ультрафиолетового излучения быть не должно. Если в люминисцентных лампах со временем деградирует люминофор, то в ртутной горелке деградировать просто нечему. Разве что по аналогии с лампами ДРТ, о которых я упоминал выше - может образовываться нагар на внутренних стенках горелки (видимо оксиды самой ртути и вольфрамовых электродов). Но как показала практика - сильно этот нагар на выход UVC не влияет. Так, что тут я больше склонен доверять тому, что говорит @Zevs.

Разумеется всё это только в теории. Что будет на практике - покажут лишь замеры и опыт использования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×
×
  • Создать...