Таблица лидеров

Вероятно, это не UVC, а UVB, точнее, интенсивность излучения в диапазоне 297-300 нм. Излучение было замечено сенсором UVC на минимальном пределе чувствительности и потому его интенсивность отобразилась лишь как 0,218 µW/cm², т.е. ничтожно малой величиной. Сенсор UVB отметил бы бо́льшую интенсивность этих волн, но он не может отделить их от остального излучения UVB и потому не в состоянии четко выявить эту ошибку интерпретации.

Полагаю... Но это явно не содовое стекло, явно не увиолевое и точно уж не кварцевое. Буду искать, буду разбираться. Любопытно конечно... Если что нибудь найду полезного - напишу.

Да, было бы хорошо проверить ? , но сам я не планирую этим заниматься, поскольку ГЛВД я не использую, да и стоимость не позволяет приобретать их лишь ради тестов, поскольку не идёт ни в какое сравнение со стоимостью китайских галогенных ламп "UVA+UVB 3.0". Ещё одна причина в том, что согласно данным из интернета (включая новые), соотношение интенсивности UVB к значениям УФ-индекса для этих ламп колеблется от 13-15/1 до 18-20/1 (старые данные), т.е. коротковолновое UVB или UVC в излучение этих ламп не предполагается. Кроме того, давно известны графики спектра излучения в ультрафиолетовом диапазоне, опубликованные на сайте UVguide.co.uk . Там тоже не видно ничего страшного, если рассматривать только коротковолновое UV.

@Сахарыч , кстати на наличие дальнего UVB и UVC излучения хорошо бы проверить и лампы "3 в 1" с ртутной горелкой от именитых брендов, а то сдаётся мне, что и там не всё так хорошо с отсечением жёсткого ультрафиолета.